Тема 1.3. Право общей собственности

Тема 1.3. Право общей собственности

1. Понятие общей собственности и права общей собственности. Виды права общей собственности.

2. Право общей долевой собственности: понятие, основания, порядок осуществления. Порядок определения раздела, выдела и отчуждения доли участников общей долевой собственности.

3. Право совместной собственности: понятие, основания, виды.

4. Право совместной собственности супругов. Брачный договор.

5. Право общей совместной собственности членов крестьянского (фермерского) хозяйства. 

6. Решение задач (решаете дома, обсуждаем на семинаре).

Задача 1. При разделе имущества между супругами Тищенко возник спор по поводу вклада в Сберегательном банке, спортивного тре­нажера, норковой шубы и пая в жилищно-строительном коопера­тиве.

Вклад в Сберегательном банке был первоначально внесен Сер­геем Тищенко на свой счет до заключения брака, однако неодно­кратно пополнялся во время брака; тренажером пользовались как Срегей Тищенко, так и их несовершеннолетний сын Николай. Однако, по мнению Елены Тищенко, спортивный тренажер отно­сился к вещам, которые приобретаются исключительно для удов­летворения потребностей несовершеннолетнего ребенка, разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживает ребенок. Что касается норковой шубы, то, по мнению Сергея Тищенко, она относится к предметам роскоши, поэтому он должен получить частичную компенсацию ее стои­мости, тогда как Елена считала, что шуба относится к ее личным вещам и при разделе не должна учитываться. В жилищно-стро­ительный кооператив Сергей вступил до регистрации брака, од­нако впоследствии паевые взносы делались за счет общих средств.

Разберите доводы сторон.

Задача 2. Егоров совместно с Роговым купил на долевых началах двухэтаж­ный дом. По обоюдному согласию семья Егорова проживала на вто­ром этаже, а семья Рогова — на первом. Во время грозы молния ударила в дом, который принадлежал указанным лицам, в результате чего возник пожар. Прибывшая пожарная команда успела погасить возникший пожар не полностью. Оказалось, что в результате пожара сгорел только второй этаж, в котором проживала семья Егорова. Ему и была выплачена страховая сумма. Поскольку семье Егорова времен­но негде было проживать, последний обратился к Рогову с требова­нием о выделении его семье половины уцелевшего после пожара дома. Однако последний отказался удовлетворить требование Егоро­ва на том основании, что последний получил от страховой организа­ции страховую сумму, которая и должна быть им затрачена на восста­новление второго этажа. Что касается первого этажа, то эта часть дома не принадлежит Егорову и он не вправе претендовать на какую-ни­будь его долю. Не согласившись с мнением Рогова, Егоров обратился с иском в суд, потребовав раздела первого этажа дома.

Какое решение должен вынести суд?

Задача 3. Прожив в браке более двадцати лет, супруги Софроновы решили расторгнуть брак и произвести раздел имущества. За время совместной жизни в браке они приобрели рояль для жены, получившей высшее музыкальное образование, именные акции на имя мужа, домашнюю обстановку. На премию, полученную за хорошую работу, муж приобрел цветной телевизор. Кроме того, у мужа имелся жилой дом, полученный им до вступления в брак в порядке наследования. Дом этот впоследст­вии был существенно перестроен. При разделе имущества супруга про­сила учесть то обстоятельство, что их 15-летний сын будет жить с ней.

Как следует разделить имущество?

Задача 4. Сботову и Алехину принадлежал в равных долях на праве общей долевой собственности дом, состоящий из четырех комнат и двух веранд. Сботов, получив соответствующее разрешение, пристроил к своей половине две комнаты и мезонин.

Алехин, ссылаясь на равенство долей каждого из собственников, потребовал выдела ему одной из пристроенных комнат и части ме­зонина, соглашаясь возместить стоимость их постройки. Сботов на это не согласился.

1. Как должен быть решен спор?

2. Изменится ли решение, если бы Алехин принимал непосредственное учас­тие в строительстве пристройки?

Задача 5. Симкин, бывший главой фермерского хозяйства, умер в 1995 г. Членами хозяйства также являлись жена Симкина – Анна, их со­вершеннолетний сын – Антон и брат Симкина Иван.

Иван Симкин, спустя некоторое время после смерти брата, за­явил, что в сложившейся ситуации не видит смысла в дальнейшем членстве в фермерском хозяйстве и поэтому предложил либо про­извести раздел имущества хозяйства, либо, если другие участники хозяйства будут возражать, выделить его долю. В частности, он предлагал разделить земельный участок и выделить ему соответст­вующую часть, а также предоставить ему один из трех тракторов, имевшихся в хозяйстве. Что касается денежных средств, имев­шихся на счете, то Иван Симкин предлагал разделить их на четы­ре равные части и одну четвертую передать ему. Против такого раздела возражали остальные члены хозяйства. По их мнению, земля и сельскохозяйственные орудия вообще разделу не подле­жат. Что касается раздела денежных средств, то они готовы выде­лить ему определенную сумму денег, однако считают, что эта сумма должна быть меньше, чем одна четвертая, поскольку, во-первых, Петр Симкин был главой хозяйства, поэтому ему должна причитаться большая доля, во-вторых, они — наследники первой очереди — должны унаследовать долю Петра, а оставшаяся часть денег должна делиться на троих.

Разберите доводы сторон.

Задача 6. П.П. Попов обратился с иском к А.С. Поповой о разделе их общего имущества – жилого дома, состоящего из двух равных ча­стей, в каждой из которых были комнаты размером 16 и 14 кв. м, при­хожая, кухня и отдельный вход. Сыновья Поповых — Ю.П. Попов и Г.П. Попов предъявили встречный иск о признании за ними права соб­ственности на 1/4 часть дома за каждым и выделении им по комнате.

П.П. Попов просил признать его единственным собственником дома, так как дом был построен на принадлежащем ему земельном участке и оформлен на него. Кроме того, дом строили в основном за счет средств, заработанных им лично, его бывшая супруга нигде не рабо­тала. Возражая против исковых требований сыновей, он заявил, что, поскольку между родителями и ними не было письменного соглаше­ния об оказании последними помощи в строительстве дома при усло­вии признания за ними права собственности на долю в домовладении, они вправе требовать лишь возмещения понесенных ими расходов и он готов выплатить им соответствующую сумму.

При рассмотрении спора А.С. Попова просила разделить дом между нею и бывшим ее супругом поровну как нажитый во время брака. В таком случае она была согласна возместить половину расходов, понесенных сыновьями при строительстве дома.

В судебном заседании было установлено, что сыновья Поповых участвовали в строительстве дома личным трудом, после ухода отца из семьи они завершили строительство дома, часть своего заработка они давали матери, которая полученными деньгами расплачивалась с лицами, производившими работы по строительству дома. Принимая участие в строительстве дома, они преследовали цель улучшить свои жилищные условия.

Какое решение в данной ситуации вынесет суд в отношении требований каждого из указанных лиц?

Задача 7. Шарапова с 1976 г. состояла в браке с Шараповым. В 2001 г. Шарапов умер. Принадлежавший ему жилой дом с пристройкой и надворными постройками он завещал внуку – Борисову. Приняв на­следство, Борисов все это имущество подарил своей матери Борисо­вой.

Шарапова обратилась в суд с иском к Борисовой о признании за ней права собственности на часть упомянутого дома, ссылаясь на то, что в период совместного проживания с Шараповым она принимала участие в капитальном ремонте дома, а поэтому имеет право на его половину как на совместную собственность супругов. Суд установил, что дом был возведен в 1965 г. и после вступления Шарапова в брак с истицей на протяжении последующих 25 лет их совместной жизни неоднократно ремонтировался, в том числе в 2000 г. капитально, ког­да была сделана пристройка к дому, имевшая отдельный вход. Суд признал за истицей право собственности на пристройку, а за ответ­чицей – на остальную часть дома вместе с надворными постройками.

Правомерно ли решение суда?